集体企业新任法定代表人有权代表企业起诉,请求配合变更登记

发布时间 : 2020-11-02 08:10:00
集体企业新任法定代表人有权代表企业起诉,请求配合变更登记

集体企业新任法定代表人有权代表企业起诉,请求配合变更登记

所有制、股权结构、合伙制机制和管理体制,这些结构性问题应该尽早解决,越早澄清越好。这些问题就如同一座大型建筑的基础和框架设计一样。一旦出现严重问题,后期就无法解决。

在集体企业中,工商登记的出资人出具了决定文件,重新选定了法定代表人,撤销了原法定代表人的职务。因此,引发了一个矛盾。可能是埋了很久的雷声,也可能是一个领导、一个管理层的想法。总之,一审、二审、申请再审三个程序已经全部完成。

原法定代表人不仅拒绝配合工商变更登记,还拿走了企业的公章和营业执照。庭审中,他还指出,虽然企业是集体所有制企业,但实际上是他投资的个人企业。这样的说法显然很难证明。然而,考虑到许多城市集体企业复杂的历史渊源,或许原法定代表人所说的是真的。

原法定代表人也向法院提出了一个观点,即在工商登记不发生变更的前提下,新任命的企业投资人法定代表人无权代表企业对原法定代表人提起诉讼。

终,原法定代表人完全败诉,一审败诉,二审败诉,再审仍然失败。

在这种情况下,除了本文标题所列的法律知识外,还有一些经验和教训可以供我们借鉴。

让我们先看看事实。

作为一名法律工作者,在日常生活中遇到的困难之一就是向别人解释“法律事实”和“经验事实”不是一回事。这一点很难弄清楚,因为在我们的直观经验中,“法律事实”的概念本身与事实是对立的。很难很快接受一个违背经验直觉的特定事实定义。

所以,在这里我试着把它分为:法院认定的事实,当事人陈述的情况。

虽然这可能是客观经验中的事实,但很可能因为证据不足或在诉讼中无法取得人民法院的信任而被法院否定。

比如,事实上,你借给邻居老王2000元,但你没有留下字条或证人。当时还是现金,没有银行记录。老王不肯承认。你把老王告上法庭。此时,你不能提供证据或者证据不足以使人相信老王借了你的钱,所以法院作出了事实认定,也就是说,从法律事实的角度来看,不能认定你说你借给老王2000元的事实。看,这一法律事实与经验事实相违背,但却是合理合理的。

在本案中,法院终可以认定以下事实:

原法定代表人朱伟也向法院作了一些陈述,但他没有得到法院的支持和承认。他说:

至于诉讼程序,在二审中,魏伟提出一审审判程序不合法,原告资格审查不严。目前,好河石茶楼的法定代表人仍然是楚伟,黄伟只能作为浩河石茶楼的代理人参与诉讼。但一审中,除了黄伟外,浩河石茶楼还有两名经纪人,明显违法。

当他申请再审时,他的观点略有改变。他认为,黄伟代表浩河石茶楼立案不符合法律规定,浩河石茶馆的法定代表人仍然是楚伟。

本案的终审判决内容主要在二审判决书中陈述。法院驳回了魏伟的全部辩护和意见。法院认为:

任何一个诉讼案件,都是提交法庭并记录在判决书中的,只是事实的一部分,很多案件并不明显。

从本案双方当事人的陈述可以看出,集体企业成立时可能处于非常不规范的状态。当时各方,包括上级投资者,只考虑实际需要,没有在企业所有权性质和内部治理机制上花精力。

集体企业成立时,法定代表人的父亲是上级投资者的法定代表人,也是的出资人。可能正是因为这种关系,相关方没有想到一个办法来及时运作,把企业所有权和内部机制调整到一个相对有利的法律状态。

事实上,这种二次概念的法律管理和风险管理并不鲜见。所谓的“第二个想法”是我创造的一个短语。不需要搜索。即在重大业务和投资业务的运作中,总是先谈业务,再找法律或律师来管理风险控制。

事实上,这种依法管理的理念需要改进。对于重大事务,应在一开始就介入法律管理,或在谈判或规划之初就介入,以提供的价值。